PROBLEMATICHE SUI CREDITI D’IMPOSTA

L’intricata e confusa vicenda dei crediti d’imposta si complica ulteriormente a causa di errate o rigide interpretazioni ministeriali che minano sempre di più la fiducia e la buona fede dei contribuenti onesti e corretti nella scrupolosa osservanza delle norme.

Schematicamente, cerchiamo di evidenziare le principali problematiche sul tema.

A) BONUS OCCUPAZIONE.

1) Per il bonus occupazione, disciplinato dall'art 7 della Legge n.388 del 23/12/2000, come modificato dall'art. 5 della Legge n. 178 dell'08/08/2002, la circolare ministeriale n.73 del 02/09/2002 ritiene realizzato il presupposto per la maturazione del credito soltanto dall'incremento della base occupazionale calcolato alla fine di ciascun mese di riferimento.

Ciò non è corretto, perché il presupposto agevolativo si realizza soltanto con l'assunzione dei dipendenti a tempo indeterminato (pieno o parziale) in misura incrementativa rispetto alla media dei dipendenti occupati nel periodo compreso tra il 1° ottobre 1999 ed il 30 settembre 2000.

Il riferimento, mensile ed annuale, di cui all'art. 7, secondo comma, cit. è riferito solo alla fase della liquidazione, nel senso che, una volta realizzato il presupposto principale, alla fine di determinate scadenze temporali, bisogna procedere, di volta in volta, ai conteggi di riferimento.

Il Ministero dell'Economia e delle Finanze confonde il presupposto agevolativo con la fase della liquidazione, senza considerare che, se in un determinato mese la liquidazione agevolativa non può essere fatta, perché in quel momento mancano le particolari condizioni previste dalla legge, solo per quel mese non si ha diritto al credito, ma non certo si perde l'intero beneficio già acquisito e consolidato in precedenza all'atto dell'assunzione del personale.

Tanto è vero che, se nel mese successivo si rispettano le condizioni di legge per sopravvenuti fatti, si può continuare a beneficiare del credito, sempre originariamente acquisito.

Oltretutto, la circolare ministeriale n. 01/E dell' 03 gennaio 2001, a tal proposito, ha chiarito che, quando si verifica la particolare ipotesi di decadenza su base annuale, di cui all'art 7, secondo comma, cit., "resta, tuttavia, salva la possibilità di beneficiare dell'agevolazione, nel rispetto dei requisiti stabiliti dalla norma per eventuali nuove assunzioni che si verificheranno in anni agevolati successivi a quello di decadenza".

Oltretutto, l'art.7, terzo comma, cit. stabilisce che, per i soggetti che assumono la qualifica di datore di lavoro a decorre dal 1° ottobre 2000, ogni lavoratore dipendente assunto costituisce incremento della base occupazionale.

Infine, le ulteriori recenti modifiche legislative hanno confermato il concetto che presupposto per il credito di imposta de quo è soltanto l'assunzione incrementativa del personale, e non certo la successiva fase della liquidazione; infatti, con l'art. 2 del decreto legge n. 209 del 24/09/2002, si è stabilita una doppia disciplina a secondo della data di assunzione.

Così:

- l'incremento del numero dei lavoratori dipendenti, rilevato alla data del 07 luglio 2002, sempre secondo le modalità dell'art. 7 più volte citato, costituisce la misura massima di incremento occupazionale entro la quale può maturare mensilmente il diritto al credito d’imposta per il periodo dal 1° luglio al 31 dicembre 2002;

- invece, le assunzioni effettuate dall'08 luglio al 31 dicembre 2002 rilevano solo se l'incremento mensile del numero dei lavoratori dipendenti non supera la misura massima rilevata alla data del 07 luglio 2002.

2) Sempre per il bonus assunzioni, il Ministero dell'Economia e delle Finanze, con la citata circolare n.73, richiede che i datori di lavoro, prima dell'assunzione, presentino l'istanza al Centro operativo di Pescara, con le modalità di cui all'art.10 D.L. n. 138/2002.

Anche questa interpretazione, secondo me, è sbagliata e per avere una conferma di ciò è sufficiente analizzare scrupolosamente le varie disposizioni che in proposito si sono sviluppate nel tempo.

Infatti:

a) l'art. 5, primo comma, del decreto legge n. 138 dell'08/07/2002 prevedeva che: "i crediti d’imposta previsti dalle vigenti disposizioni di legge sono integralmente confermati e, fermo quanto stabilito dagli articoli 10 e 11, possono essere fruiti nei limiti dei relativi stanziamenti di bilancio, delle autorizzazioni di spesa ovvero delle previsioni di minori entrate";

b) invece, l'art.5, primo comma, della Legge n.178 dell'8 agosto 2002, di conversione del precedente decreto di cui alla lett. a), si limita semplicemente a prevedere che "i crediti di imposta previsti dalle vigenti disposizioni di legge sono integralmente confermati e, fermo restando quanto stabilito dagli articoli 10 e 11, possono essere fruiti entro i limiti degli oneri finanziari previsti in relazione alle disposizioni medesime".

Soltanto al secondo comma si prevede che "con uno o più decreti del Ministro dell'Economia e delle Finanze di natura non regolamentare sono stabilite, per ciascun credito d'imposta, la data di decorrenza della disposizione di cui al comma 1 nonché le modalità per il controllo dei relativi flussi".

Come può notarsi dalla semplice lettura delle norme sopra citate, soltanto il decreto legge prevedeva un'autorizzazione di spesa (che, seppur preventiva, poteva concretizzarsi con l'istanza al Centro operativo di Pescara), ma in sede di conversione la suddetta procedura non è stata più prevista, limitandosi il legislatore a richiedere genericamente:

- limiti patrimoniali degli oneri finanziari previsti in relazione alle disposizioni medesime;

- generiche modalità per il controllo (successivo) dei relativi flussi finanziari.

In entrambi i casi, il legislatore si è limitato ad imporre limiti e controlli dei flussi finanziari ma giammai ha previsto esplicitamente una preventiva autorizzazione per l'utilizzo del credito.

Soltanto il decreto del Ministro dell'Economia e delle Finanze dell' 01-08-2002 ha previsto questa modalità, ma non può certo ammettersi che un semplice decreto ministeriale possa, senza alcuna preventiva e specifica norma primaria, imporre ai contribuenti, a pena di decadenza, una particolare e specifica formalità.

L'equivoco, forse, è sorto dal fatto che l'art. 5 cit. richiama gli artt. 10 e 11, ma questo richiamo è riferito soltanto al credito d'imposta per gli investimenti nelle aree svantaggiate e per gli investimenti in agricoltura riferiti all'art. 8 della Legge L. 388/2000, e nessun richiamo, espresso e specifico, è fatto all'art. 7 della Legge n.388/2000.

Infine, l'art 2 del decreto legge n. 209 del 24/09/2002 (in G.U. n. 255 del 25/09/2002), nel modificare ulteriormente la disciplina del credito de quo, almeno per quanto riguarda il discrimen tra gli assunti sino al 07 luglio 2002 e gli assunti dall'08 luglio 2002, non richiede alcuna preventiva istanza al Centro operativo di Pescara.

3) L'Agenzia delle entrate, con la risoluzione del 12 settembre 2002 n. 302/E, ha sospeso l'operatività dei codici tributo "6732" (credito di imposta per l'incremento dell'occupazione) e "6733" (ulteriore credito d’imposta per l'incremento dell'occupazione), atteso che i suddetti crediti non sarebbero più utilizzabili in compensazione, come già illustrato con la circolare n. 73 del 02 settembre 2002.

Per l'analisi critica della suddetta circolare si rinvia a quanto già esposto in precedenza al n. 1, qui, invece, si vuole rimarcare e stigmatizzare lo scorretto comportamento ministeriale che con atto di forza sui diritti quesiti delle imprese impedisce alle stesse di non versare, rischiando l'alea del contenzioso tributario.

È la prima volta che il Fisco, oltre che interpretare rigidamente una norma, si attiva per impedire al contribuente di comportarsi nel modo che ritiene più opportuno, quale, per esempio, è quello di non essere d'accordo con l'interpretazione ministeriale e di comportarsi di conseguenza non versando l'importo dovuto.

Il dubbio, però, questa volta si rivolge poco agli aspetti tecnici, sebbene complessi, di fatti economici o aziendali: si insinua tanto pericolosamente quanto profondamente nelle coscienze di operatori professionali e imprenditori che, a questo punto, iniziano concretamente a pensare ad una crisi dei conti pubblici probabilmente molto più grave di quanto si possa immaginare.

B) BONUS INVESTIMENTI.

Per quanto riguarda, in particolare, il credito d’imposta per gli investimenti ex art. 8 della legge n.388/2000 cit., l'errore principale del Ministero è stato quello di aver consentito alle imprese del Centro-nord di presentare le istanze al Centro operativo di Pescara il 25 luglio 2002 quando era in vigore soltanto il citato decreto legge n.138 che, a quella data, non le prevedeva affatto.

Soltanto con la conversione del suddetto decreto, in vigore il 10 agosto 2002, si è avuto l'allargamento ma, nel frattempo, la situazione amministrativa del 25 luglio era fortemente compromessa, perché molte delle domande ammesse quel giorno erano delle aziende del Centro NORD a discapito di quelle del Mezzogiorno.

E ciò, in futuro, comporterà un lungo e defatigante contenzioso tributario.

CONCLUSIONE.

La vicenda dei crediti d’imposta, soprattutto in questi ultimi mesi, ha avuto un iter legislativo alquanto travagliato e complesso, che renderà altamente difficile il ruolo degli interpreti e dei giudici tributari; in questa situazione, complessa e confusa, non si avvertiva certo l'esigenza di un intervento ministeriale con rigide e dubbiose interpretazioni.

(AVV. MAURIZIO VILLANI)

pag. n. 5

Lecce, 26 settembre 2002

Avv. MAURIZIO VILLANI

PATROCINANTE IN CASSAZIONE

STUDIO LEGALE TRIBUTARIO

Via Cavour, 56 – Tel. 0832/247510

73100 – LECCE

Sito: www.studiotributariovillani.it

e.mail: avvocato@studiotributariovillani.it

11 luglio 2000

Villani

2002-09-23